החלטה בתיק בש"א 179382/05

פתח דבר

נוהג שבעולם הוא כי אם תגן על פרי ביטנה לבל תישלל חירותו. לבל יושם מאחורי הסורגים. בפרשתנו, מנסה פרי הבטן לשלח את אמו אל בית האסורים.

סכסוך מצער בין בן לבין אמו, הוא זה שברקע ההליך דנן. במסגרת זו, מבקש הבן כי יושתו קנס או מאסר על האם, עד אשר תיאות לחזור בה מהפרת חיוביה על פי הסכם פשרה שקיבל תוקף של החלטה ועד שתקיימם. לסכסוך זה נגררה אף המשיבה 2, אשר גם כלפיה מבוקש סעד זהה. ואכן, השאלה התובעת הכרעה היא אם יש להיענות לבקשת הבן.

ההליך והצדדים

1.         המבקש עותר בבקשה לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט, בגדריה מבוקש לאכוף על המשיבות (בקנס או במאסר. וסהדי במרומים שלא ידעתי הכיצד ניתן לאסור תאגיד) את ביצוע ההחלטה אשר ניתנה ביום 6.11.05 בבש"א 179382/05 (בה נתאשר הסכם הפשרה בין המבקש לבין המשיבה 1, וניתן לו תוקף של החלטה).

            המבקש עותר לסעדים לפי הפקודה, עד אשר יקויימו החיובים הבאים:

(א)       סגירת המסעדה בשם צ'יאנג ראי, שברחוב הירקון 102, תל אביב, אשר מופעלת ע"י המשיבה 2;

לחלופין - החלפת התפריטים במסעדה (ואין הכוונה להחלפת דפי התפריטים עצמם אלא להחלפת המזון המוגש במסעדה) ושינוי עיצובה הפנימי ממסעדה סינית למסעדה אחרת;

(ב)       העברת הבעלות בשלושה קווי טלפון משם המשיבה 1 לשמו של המבקש;

(ג)        העברתם מלוא המסמכים הדרושים להעברת 40% מן הבעלות בנכס שברחוב הירקון 102 תל אביב, משם המשיבה 1 לשמו של המבקש .

2.         כאמור, המבקש הוא בנה של המשיבה 1. המשיבה 1 היא בעלת הזכויות בנכס בו מצויה המסעדה, ברחוב הירקון 102, תל אביב. המשיבה 2 שכרה מן המשיבה 1 את מבנה המסעדה ומנהלת בה מסעדה בשם צ'יאנג ראי.

הסכם הפשרה

3.         הסכם הפשרה (שקיבל תוקף של החלטה), הושג במסגרת הליכים שנקטה המשיבה 1 נגד המבקש על-פי החוק למניעת הטרדה מאיימת. ההסכם הטיל על הצדדים חיובים שונים, אשר הרלבנטיים שבהם יובאו להלן.

(א)       המבקש ינהל את המסעדה שמפעילה צ'יינה לי גלאט כשר בע"מ (להלן: החברה), עד 1.2.06 ולאחר מכן יפנה את צוות העובדים והשילוט; האחריות והזכויות להפעלת המסעדה והחברה, לרבות הזכויות במוניטין - הם של המבקש.

(ב)       חבות המעבידים ביחס לעובדים המועסקים ע"י החברה, תחול על המבקש. עד ליום 1.2.06, יסגור המבקש את תיקי החברה ברשויות המס או יקפיאם;

(ג)        לאחר 1.2.06 רשאית המשיבה 1 לבצע כל פעילות במסעדה - למעט הפעלת מסעדה סינית.

(ד)       כפוף לקיום התחייבויות המבקש תעביר לו המשיבה 1 בעלות על 40% מן הנכס שברח' הירקון 102, ת"א, בלא תמורה.

עמדות הצדדים

4.         המבקש טוען כי המשיבה 1 הפרה את התחייבויותיה נשוא הסכם הפשרה. הפרותיה הן כדלקמן:

(א)       המשיבה 1 השכירה את המסעדה למשיבה 2, שפתחה במקום מסעדה למאכלי המזרח, בשם "צ'יאנג ראי". ברם, הלכה למעשה מדובר במסעדה סינית לכל דבר. ולא זו בלבד, אלא שמהותית תפריטי המסעדה הנוכחית ותפריטי קודמתה - זהים הם. אמנם, שמות המנות שונו במעט אך הרכבן נותר כשהיה. מכאן שעניין לנו במסעדה סינית המופעלת בנכס, בניגוד להתחייבות המשיבה 1 שלא לעשות כן. המשיבה 2 אמנם טוענת כי היא אינה מפעילה מסעדה סינית, אך מסעדות תאילנדיות מגישות מזון אחר מזה המוצע ע"י המשיבה 2.